Zgodzę się z Tobą. Ja dałem 7 głownie za koniec filmu, bo on był wyśmienicie skonstruowany, z przesłaniem no i za grę Hanksa i Rylanc'a. Taki niedosyt straszny pozostał. Wszystko zostało tak sklecione i potraktowane po macoszemu. Sama zimna wojna nie wyglądała na taką zimną oprócz zimy w Berlinie :D Już mogli bardziej pójść w film biograficzny, bo materiał był bardzo ciekawy. No trudno się mówi...

Zwłaszcza szeregowiec Ryan i lądowanie na plaży,bardzo dziecięce kino :)

Guzik prawda, jest to chyba jeden z najlepszych filmów Spielberga i chyba najmniej hamerykański, jeśli rozumiesz o co mi chodzi, miejscami można nawet odnieść wrażenie, że w jakimś stopniu jest antyamerykański. Amerykańska demokracja nigdy nie była prawdziwą demokracją, byla zawsze sterowana i zakłamana, co pokazuje Spielberg. Oczywiście dotyczy to wszystkich demokracji, bo jest to pojęcie utopijne. Ale Spielberg nie bał się tego pokazać.
Co do łagrów, to nie wszędzie były stosowane takie metody, czasami, jak już ktoś tu wspomniał nagłe budzenie wodą było skuteczniejsze. Film jest na faktach o czym możesz sobie poczytać.

Bo uf wyżej wymieniony reżyser to żyd a jak wiadomo żydzi i sowieci to jedno ;) Masz odpowiedz

Też wydaje mi się to mocno podkoloryzowane. Poza tym to ukazanie jacy Niemcy są biedni i poszkodowani, jakby im się nie należało za to co robili.

nuda. zgadza się. Schematy. Patos i wielkość hameryki w każdym calu i centymetrze. Ponad przeciętność wyłania się tylko gra Hanksa i Rylance'a. Za to +1 do oceny. Drugi +1 za scenę z telewizorem i szczęką na ziemi żony :lol: rozbawiło mnie.

Czy Wam wszystkim się konwencje, gatunki i fora nie pomyliły? Tak, to jest bajka - bajka dla współczesnego widza. Zainspirowana faktami - ale to NIE jest film historyczny ani tym bardziej paradokument. Film, który ma być zrozumiały dla współczesnego widza, a nie dokładnie oddawać historyczne realia, bo to nie ten gatunek. Film jest i tak długi, jak na dzisiejsze czasy - ale jakby chcieć oddać wszystkie istotne albo ciekawe wątki prawdziwej historii, to musiałby to być chyba serial z clifhangerem do drugiego sezonu (Donovan w samolocie na Kubę ;-) ).

Czy film jest przewidywalny? Jest. I nawet nie trzeba wiedzieć, że 90+% amerykańskich produkcji kończy się happy-endem, wystarczy zajrzeć do wikipedii. Czy to przeszkadza w odbiorze? Mi akurat nie, bo nie po to oglądałem film, żeby się dowiedzieć co się stało z rosyjskim szpiegiem, tylko żeby obejrzeć dobrze zrobioną opowieść. Tak samo, jak nie po to oglądam Czterech Pancernych albo Klossa, żeby się dowiedzieć, kto wygrał wojnę.

Prawdę mówiąc, trochę ten wątek przypomina dyskusje nad Potopem, że zastosowano nie ten sztandar czy zbroję z innej epoki. A przecież to zupełnie nie o to chodzi.

Odpasiony byczek? Chyba nie
Poza tym,poczytaj o Powersie.

Lania, mam jedno pytanie: czy to jest film INSPIROWANY prawdziwymi wydarzeniami, żeby przybliżyć temat większej ilości osób które go obejrzą , czy film dokumentalny oparty tylko i wyłącznie na faktach ? Nie mam więcej pytań .

Pozdrawiam.

Synu za dużo amerykańskich filmów, życie to nie film

Powers - którego nie nazwałbym szpiegiem w klasycznym rozumieniu tego słowa, bo on po prostu pilotował samolot zwiadowczy - okazał się niezwykle cenną zdobyczą propagandową ekipy Chruszczowa. Najpierw przerwany lot Powersa dał armii sowieckiej znakomitą okazję do pochwalenia się swą siłą, kiedy rakiety ziemia-powietrze strąciły U2 lecący na wysokości 70 tys. stóp, choć Amerykanom wydawało się, że Ruscy nie są do tego zdolni. Następnie schwytanemu Powersowi urządzono pokazowy, szeroko relacjonowany proces i umieszczono go za kratami. Ale jako Amerykanin i potencjalnie cenny atut w jakichś możliwych do przewidzenia negocjacjach - Powers jednak mógł liczyć na to, że potraktują go ciut lepiej niż każdego innego więźnia. I chyba właśnie tak go potraktowano. Nie z powodu jakiegoś szczególnego humanitaryzmu, ale z cynicznego wyrachowania.